|
|
|
Su EFP, ho trovato spesso topic stucchevoli su IC, OOC, Mary Sue e Gary Stu.
Ma sono questi i problemi oggettivi di una storia? O forse rappresentano solo gusti personali?
Se ad uno piacciono queste cose, è un problema? Del resto, certi romanzi sono pieni di IC, OOC e personaggi Mary Sue e Gary Stu. Vedi Wilbur Smith e Clive Cusserl.
Che cosa è oggettivo in una storia?
Tre elementi rendono gradevole una storia: italiano, coerenza, temi seri.
La lingua (sia essa italiano o qualsiasi altra) merita di essere rispettata. Una storia si compone di parole, perché sodomizzarle con un compressore?
Per quanto io sia classicista, penso che la lingua sia il problema minore. Con valide letture e un buon testo di grammatica (assieme a vocabolari) si può imparare.
La coerenza è il secondo problema di una storia.
Cosa è la coerenza? E' l'attenzione all'universo creato, per mantenere relativamente stabile la sospensione dell'incredulità.
Preciso: siamo umani, possiamo sbagliare (gli sfondoni ci sono in molti romanzi classici), ma un conto è sbagliare perché si è umani, un conto è sbagliare perché si mette sotto i piedi in nome dell'epicismo casuale.
Un esempio di coerenza è "Ninja" di Eric Van Lustbader e qui si parla di una tematica seria quale lo stupro. Quest'autore poi è trash in altre cose, ma qui è apprezzabile la sua capacità.
Il protagonista, Nicholas Linnear, è un esperto di arti marziali. Una sorta di duro stile "ispettore Callaghan", con l'aggiunta del ninjutsu.
Eppure, subisce uno stupro dal cugino.
Come si spiega?
Ora, nell'universo di Lustbader, è estremizzato il concetto de "Il ninjutsu ti da' accesso a capacità sovraumane". Va benissimo.
Il cugino di Nicholas, Saigo, che cosa fa? Prima ipnotizza Yukio, la ragazza amata da Nicholas, fa in modo che lei lo conduca in trappola, poi lo paralizza con dei veleni.
Così, con Nicholas immobile, può scoparsi lei (e qui immagino lo sconvolgimento emotivo di Nicholas)e poi stuprarsi lui e lasciarlo in lacrime e devastato. (abbastanza disturbante la sua carezza finale)
Ha senso. Ci sta. L'autore ha saputo sfruttare le possibilità del suo universo, senza slabbrare le regole da lui create.
Con una simile coerenza, puoi anche fare violentare l'ispettore Callaghan.
Evita però di farlo reagire come un uke rimbecillito. Quello, dopo un abuso, prende la sua 44 Magnum e spara. E sarebbe anche comprensibile.
La coerenza è nel ricordarsi che non puoi fermare un Callaghan con gli stessi mezzi con cui fermi un ragazzino esile e non addestrato. Non è realistico, diamine.
La coerenza si lega poi alle tematiche serie trattate male.
Due esempi sono esemplificativi: tumori guariti con un paio di pillole e stupri trattati alla "viva il parroco" . Il caso più estremo nella seconda possibilità è l'innamoramento eterno e imperituro tra vittima e carnefice.
Io mi chiedo, ma si pensa prima di scrivere? Cosa è più probabile in una vittima di violenza, indipendentemente dalla bellezza? L'innamoramento eterno e imperituro o la vendetta stile Charles Bronson?
Fermo restando che molte vittime diventano apatiche.
Con i tumori guariti con la forza dell'amore è la stessa cosa. Se tu mi parli di un miracolo, va bene. (le remissioni spontanee di malattie gravi ci sono)
Se tu mi dici che nel tuo universo il tumore ha una cura o si può guarire col sesso, va bene.
Ma se tu mi dici che, nel mondo reale, il tumore guarisce con la forza dell'amore, allora qualcosa non va e c'è bisogno di un corso accelerato di buonsenso.
Che ne pensate? Secondo voi, ho trascurato qualche pecca?
|
|
.
.
